?

Log in

No account? Create an account

Итоги по «Тихому Дону»

Read more...Collapse )

Взвесив «за» и «против» можно сказать: АВТОР «ТИХОГО ДОНА» — ШОЛОХОВ.
Процитирую еще один документ времен написания «Тихого Дона».

Из донесения главы Миллеровского ОГПУ Степана Болотова полномочному представителю ОГПУ в Северокавказском крае Ефиму Евдокимову:

«<…> Детство ШОЛОХОВА протекало в условиях казачьего быта и это-то дало богатый материал для его романа. <…> Знаком хорошо с местными главарями возглавшими выступления в Верховьях Дона, хорошо знает Фомина и историю его банды, а также знаком с ЕРМАКОВЫМ, личностью по его мнению крупной и красочной.<…>

Создается впечатление, что Ермаков и есть герой романа «ГРИГОРИЙ МЕЛЕХОВ»
Шолохов имеет дом в Вешенском, купленный им недавно, для того, чтобы иметь возможность работать спокойно над романом именно в Вешках, откуда он черпает для своих произведений богатый сырьевой материал. <…>

Read more...Collapse )
Итак, сам Шолохов говорил о «Тихом Доне», как о своем романе, даже в письмах близким людям. А что писали о нем его знакомые, имевшие отношение к литературе? (Разумеется, нас и здесь интересует только то, что говорилось не для широкой публики.)


Read more...Collapse )
Что он утверждал на публику — понятно: разумеется, называл себя автром «Тихого Дона». А в письмах людям, которые знали о нем больше, чем широкая публика?
Read more...Collapse )
Весной 2013 я увлеклась проблемой авторства «Тихого Дона» и написала на эту тему серию статей. Если в двух словах: убеждена, что — Шолохов. Но до одного из аспектов — до проблемы свидетельств современников тогда руки так и не дошли. Сейчас восполняю пробел.

Итак, что в пользу своей версии приводят те, кто отрицают шолоховское авторство?

1. Ссылка на СЛУХИ, которые начали распространяться вскоре после выхода романа.
Да... Слухи это — аргумент. А еще тогда, в конце 20-х ходили слухи про старушку — мать белого офицера, у которого Шолохов эту рукопись отобрал, и о том, что Шолохов сам — белый офицер....

2. Слова заслуженно забытого нынче писателя ФЕОКИСТА БЕРЕЗОВСКОГО: Read more...Collapse )
Подведем итоги.

ПАССИОНАРНОСТЬ КАК DEUS EX MACHINA
1. «Главный герой» истории, по Гумилеву, — этнос. Но четкого определения этноса у него нет; нет объективных критериев, по которым можно было бы отличить один этнос от другого.
Read more...Collapse )

В ЗАВЕРШЕНИЕ ПАРУ ДОБРЫХ СЛОВ
В качестве эпилога, я хотела бы сказать о двух вещах, которые, как мне кажется, можно поставить Гумилеву в заслугу. (Возможно, этот список — неполный.)
Read more...Collapse )
2. Попытку анализировать влияние на на жизнь народов и на ход историческии изменений климата.

К примеру:

«На западе, вплоть до Алтая и Тянь-Шаня, характерно почти полное отсутствие осадков летом и влияние атлантических циклонов зимой. Это значит, что летом степь выгорает, а зимой покрывается настолько толстым слоем снега, что скот не может его разгрести. При этом с циклонами связаны частые оттепели, при которых возникает гололедица, и тогда животные гибнут массами. Read more...Collapse )

В общем, самые распиаренные идеи Гумилева выглядят, мягко выражаясь, сомнительно. Но какая-то часть его исследований, пожалуй, имеет ценность.
Пассионарность и её роль в этногенеза — не единственная оригинальная, точнее экстравагантная, теория Гумилева. Возникает ощущение, что он едва ли не по каждому вопросу, который затрагивал, придумывал что-то своеобразное. О «хазарском иге» и «симбиозе» с Золотой Ордой, думаю, знают все, кто интересовался взглядами этого историка. Еще, к примеру, он считал, что русы, давшие название Руси, были не славянами и не варягами-скандинавами, а неким племенем, оставшемся в причерноморских степях со времен Великого переселения народов.

Я хотела бы поговорить об из таких необычных идей Гумилева — о том, что вторжение монголов на Ближний Восток якобы было «жёлтым крестовым походом», а поведение крестоносцев во время этого похода предательством.

ВКРАТЦЕ О СОБЫТИЯХ
К концу 1230-х гг. монголы захватили Иран, вслед за ним Закавказье. В 1243 году была завоевана Анатолия (современная Турция). Практически сразу после этого начались набеги на Сирию и Ирак.

Широкомасштабное по средневековым меркам вторжение состоялось в 1256-1260 гг.. Командовал монгольской армией внук Чинхисхана Хулагу — будущий основатель династии Хулагуидов в Иране. В походе принимали участие и христианские подданные монголов из прилегающих стран.
Read more...Collapse )

В целом можно сделать вывод: не только мусульмане, но и многие христиане Ближнего Востока считали монголов опасными врагами.

ИТОГО.
1. Большинство монголов, включая великих ханов не были христианами, а, значит, не могли руководствоваться христианскими мотивами. Нет и документов, подвтерждающих, что в принятии решений о походе на Ближний Восток особую роль сыграли несториане. В общем, не было никакого «жёлтого крестового похода», была очередная захватническая война.

2. «Франки» с монголами союз не заключали, а, значит, не были связаны взаимными обязательствами.

3. На тот момент монголы равноправных союзов не заключали вообще ни с кем — в окружающих они видели либо данников, либо врагов. Так что нежелание кого бы то ни был с ними «дружить» абсолютно понятно. (Союзнические отношения стали возможны немного позже, когда монголы осознали, что весь мир завоевать им не удасться, но это уже — другая история.)

4. Врагами монголов считали не только католики, но и, по крайней мере, часть восточных христиан.

В общем, чем-чем, а предательством поведение крестоносцев точно не было. Задним числом, зная, что в конечном счете мамлюки уничтожили государства «франков» на Ближнем Востоке, можно, допустить, что подчинение Монгольской империи было бы меньшим из зол. Но, во-первых, задним числом вообще легко рассуждать. Во-вторых — не факт. Напомню, что во всех странах, где мусульмане составляли значительную часть населения — в Иране, Средней Азии, в Поволжье — потомки воинов Чинхисхана в конечном счете приняли ислам. Скорее всего это произошло бы и на Ближнем Востоке и Иерусалим все равно оказался бы «во власти полумесяца».
СЫНЫ ЧИНГИСХАНА: СТРЕМИТЕЛЬНО СГОРЕВШАЯ ПАССИОНАРНОСТЬ.

Монголов, начиная с Чингисхана, Гумилев считал новым этносом, отличным от того, что существовал раньше, появившимся в результате пассионарного толчка 12 века.

«Чингис, по словам Рашид-ад-Дина, высказывался так: «У степных народов, которых я подчинил своей власти, воровство, грабеж и прелюбодеяние составляли заурядное явление. Сын не повиновался отцу, муж не доверял жене, жена не считалась с волей мужа, младший не признавал старшего, богатые не помогали бедным, низшие не оказывали почтения высшим, и всюду господствовали самый необузданный произвол и безграничное своеволие. Я положил всему этому конец и ввел законность и порядок». Это очень важная характеристика того перелома, который по нашей системе отсчета означает начало нового витка этногенеза.» Read more...Collapse )

ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА

В отличии от монголов, Запад Гумилев явно не любил. Хуже, чем к Западу он относился разве что только к евреям. Именно действия Запада он чаще всего называл агрессией. Вот, к примеру: «Немецкая агрессия была не только военной, монахи-миссионеры были не менее активны, чем рыцари, а объектом притязаний тех и других оказалась Восточная Европа.» В случае с военными подходами против славян, такая характеристика возражений не вызывает. Но деятельность миссионеров? Замечу, что о мусульманских миссионерах Гумилев писал вполне нейтрально, а византийских — положительно.

Зародился западноевропейский суперэтнос по Гумилеву в 9 веке, когда «этносы заставили своих государей разорвать железный обруч империи», созданной Карлом Великим. Начались феодальные войны. Read more...Collapse )

В общем, в единую схему «фаз этногенеза» история монголов и Запада, также, как и других суперэтносов, не вписывается.
СУПЕРЭТНОС НАШИХ ПРЕДКОВ

Славянский суперэтнос, согласно Гумилеву, появился в результате того же самого пассионарного толчка в начале нашей эры, что и византийский. «Если двигаться вдоль этой полосы, то мы обнаружим, что южнее готов впервые во II в. появились памятники, которые мы относим к славянам. Были ли славяне до этого? Да, очевидно, были какие-то этносы, которые в эту эпоху синхронно с готами создали тот праславянский этнос, который византийцы называли анты, древнерусские летописцы – поляне и который положил начало какому-то этническому объединению.»

Read more...Collapse )

«ЗЛОБНАЯ ХИМЕРА» ХАЗАРСКОГО КАГАНАТА

Теперь поговорим о еще одном народе, который Гумилев не считал суперэтносом, но которому уделял довольно много внимания — о хазарах.

Известно о хазарах совсем немного: археологические памятники скудны, а письменных от самих хазар почти не осталось. Это был тюркоязычный народ (или группа близкородственных народов). В 7 веке они создали сильное государство — Хазарский каганат, располагавшийся изначально между Доном и Волгом. В 8-9 веках хазары распространили свое влияние на прилегающие территории, в том числе обложили данью некоторые славянские племена. К концу 9 века каганат ослабел, а в 10 как грозная сила на международной арене перестал существовать. Немаловажную роль в гибели Хазарии, по-видимому, сыграли походы русов.

Read more...Collapse )

ДАНЬ ХАЗАРСКАЯ

Крайне негативное отношение Гумилева к хазарам можно было бы объяснить тем, что каганат не жаловали и многие другие тогдашние историки. Но кое в чем взгляды Гумилева на хазар расходились с точкой зрения наиболее распространенной в науке и тогда, и сейчас.

Согласно «Повести временых лет», уже первые киевские князья соперничали с хазарами за влияние в Восточной Европе и воевали против них. Большинство историков не видят оснований сомневаться в правдивости этих сообщений.

Гумилев «Повести временных лет» не верил; считал, что Нестор-летописец «защищал интересы своего монастыря и своего князя, ради чего грешил против истины». В частности, абсолютно фальшиво, с его точки зрения, в ПВЛ описаны русско-хазарские отношения. «Похоже на то, что летописец дает заведомо ложную схему событий. Судя по его намекам, варяги и хазары были злейшими врагами, а никак не союзниками. Собранные нами факты говорят об обратном, и я предпочитаю не верить летописцу.... Итак, на самом деле варяжские конунги были недругами славяно-русов и сначала союзниками, затем соперниками, а потом вассалами евреев-рахдонитов.» Read more...Collapse )

В общем, получается, что история про «унизительную зависимость» — не более чем плод авторской фантазии.
Карта пассионарных толчков здесь.

БЛИСТАТЕЛЬНАЯ ЭЛЛАДА И МОГУЧИЙ РИМ

Все античное Средиземноморье, по мнению Гумилева, входило в один суперэтнос, родившийся в результате пассионарного толчка 8 века до н.э. Read more...Collapse )

ПОД ЗНАМЕНЕМ ПРОРОКА

Новый, отличный от предыдущего арабский этнос и впоследствии мусульманский суперэтнос, возникли, по мнению Гумилева, в результате пассионарного толчка 6 века, выразившегося в развитии поэзии на Аравийском полуострове. В 7 веке Мухаммед провозглашает веру в единого Бога и объединяет вокруг себя «небольшую группу фанатичных, волевых, безумно храбрых последователей». Read more...Collapse )

«ПОДМЕНЕННАЯ» РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ

Византийский суперэтнос, по Гумилеву, также как и исламский вырос, из консорции, объединенной религией — из раннего христианства. «Но в I в. н. э. в Римской империи появились новые, не похожие ни на кого из соседей люди, образовавшие в последующие два века новую целостность. Уже в начале своего появления они противопоставили себя «языцам», т. е. всем остальным, и действительно выделились из их числа, конечно, не по анатомическим или физиологическим признакам, но по характеру поведения.»Read more...Collapse )

Profile

alexandradnipro
Alexandra Dniprenko

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel